Bismarck

Repasando por encima a Bismarck, saco de la wiki, me aparece esta frase por ahí.
"Bismarck se apoyó en un régimen de poder autoritario, a pesar de la apariencia constitucional y del sufragio universal destinado a neutralizar a las clases medias"

Fijémonos en o extrapolable a otros tiempos de sus prácticas.

No wey

Feliz pareja... Era el viaje de su vida, en furgoneta, por el sur de Estados Unidos. Ella andaba preocupada, él lo estaba menos, faltaba el dinero, ya desde hace unos días. Algo les quedaba. 

Seguían la costa de Miami, hacia el sur. Estaba todo despejado, pero era invierno, o lo que el invierno puede manifestarse a esas latitudes. Atardecía, estaba fresco el ambiente, aunque no frío. Lo justo para que ella pasase algo de frío, y tuviera que ponerse una fina sudadera con cremallera. Era preciosa, con la luz amarilleando de un sol cayendo, acariciándole su perfil apoyada en la ventana. Él la miraba furtivamente, mientras ella le decía que mirase, por favor, a la carretera.

Entraron en una pequeña ciudad, con playa quilométrica, gigante, que dejaban a su izquierda, mientras se acercaba el fin del día. Vieron una pequeña tienda abierta, y pese a sus penurias, comer era necesario. Llamarían a sus casas, en busca de dineros, al día siguiente. Ya lo hicieron en otras ocasiones, al fin y al cabo no es algo tan nuevo en sus viajes. 

Cogieron unas gominolas (pequeñas debilidades), un par de bollos, una barra de pan, y unas salchichas chungas, con pinta sospechosa, aparentemente precocinadas. No había nadie atendiendo, así que dejaron el dinero en la barra, y esperaron que llegase el dueño. "Habrá salido a tomar un café". 

No aparecía. Se hacía ya de noche por el largo atardecer y la gente iba escaseando en la acera de enfrente, y no llegaba nadie. Pasaba el tiempo, y la pareja, dudaba que hacer. "Quizá no vendría nadie", "no le vamos a dejar esto aquí mal", "se está cómodo esperando aquí en este sofá". 

Dos personas aparecieron. Dos hombres de mediana edad, hispanos, con bigote, y pinta de duros, entraron en la tienda, y cerraron la puerta con llave. Agarraron a ella, y fueron al baño a por él. 

"Mira que dos pendejos nos encontramos". 

"Tienen cara de extranjeros, europeítos, de dineros". 

"Denos la plata, pendejos".

No había plata. Pero él, aterrado y preocupado por ella, mintió. 

"No tengo aquí, pero puedo llamar, y tendrás lo que quieras, sólo si la dejas a ella". 

"No wey, la chica es la clave de cobrar, no somos tan pendejos como esos putos gringos de mierda". 

Y despertó. 

Garzón (de nuevo)

Anteriormente, en vida y obra de Garzón, y además, para disfrute de mi ego, autocitándome:

• Jueves 9 de Febrero: http://gfguredi.blogspot.com/2012/02/garzon.html
• Viernes 10 de Febrero: http://gfguredi.blogspot.com/2012/02/mas-justicia.html

Hoy, en medios de por ahí, sobre la absolución del caso de la memoria histórica:

• 20minutos:  http://www.20minutos.es/noticia/1321148/0/tribunal-supremo/absuelve/garzon-franquismo/,  
• El País:  http://politica.elpais.com/politica/2012/02/27/actualidad/1330340276_898741.html
• El Mundo:  http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/27/espana/1330339458.html
• PDF de la sentencia:  http://estaticos.20minutos.es/adj/2012/02/27/1660.pdf

Sobre la anterior, la de los cobros en Nueva York:

• 20minutos: http://www.20minutos.es/noticia/1306806/2/supremo/archiva/cobros-garzon-nueva-york/
• El País:  http://politica.elpais.com/politica/2012/02/13/actualidad/1329132282_892204.html
• El Mundo: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/13/espana/1329131098.html

Bueno, pues... todo esto se resume en lo siguiente.

Caso de la memoria histórica

Aquí todo se resume en este párrafo (del 20minutos, que aunque anecdotario general, se sabe explicar):

"El Tribunal Supremo dice en la sentencia en la que ha absuelto a Garzón que la decisión de éste de declararse competente para investigar los crímenes del franquismo fue "errónea", pero no prevaricadora, y afirma que "el derecho a conocer la verdad histórica no forma parte del proceso penal". 

"El delito de prevaricación no se produce por la aplicación errónea del derecho, sino por dictar, a sabiendas, una resolución injusta", señala la resolución, que apunta a la tipificación que Garzón hizo de los hechos al declararse competente el 16 de octubre de 2008 como el primero de los errores que cometió."

Es básicamente lo que yo dije aquí, en la parte en la que hablo de este caso. Sin embargo, aunque yo no lo digo en el post, pensaba que era prevaricación, lo cual no es, dado que no es una sentencia injusta, sino un error a la hora de declararse competente. Ahora, dados mis pocos conocimientos legales, voy aprendiendo algo. He de decir que me alegro que quede libre en esto, porque no entierra el caso. Y a ver como siguen las cosas, porque por otro medio saldrá todo (http://www.20minutos.es/noticia/1321480/0/victimas-franquismo/supremo/competencia-fosas/).

Caso de los cobros de Nueva York

En este caso, como se puede ver más arriba en os periódicos (con ligeras variantes ideológicas, para variar) se resume en lo siguiente, esta vez de mi cosecha: "El delito ha prescrito y por tanto, no se juzga".

Tres años hay para denunciarlo en debida forma, tras esos tres años prescribe. Así que no hay mucho más que decir. Ni es inocente ni es culpable, simplemente no se juzga. Miento: es inocente (presunción de inocencia). 

Me escandaliza un poco lo de que prescriban a los tres años. Lo entendería a los quince o veinte años, pero a los tres, no lo entiendo. Así que como tantas otras veces, de nuevo la interpretación de la ley es perfecta, pero la ley, en mi opinión falla. Así que a protestar al parlamento, porque esto debería haber sido juzgado. 

Resumen

Demasiada gente se soliviantaba en el primer caso, en el que Garzón fue condenado. Enemigos tenía, y su cabeza querían, y él mismo se la puso en bandeja, cometiendo delito. Porque lo cometió. Pero la ejecución de la ley, aparentemente, ha sido perfecta en los tres casos, hasta tal punto que por muchas ganas que le tuviesen, no se puede alegar en contra de las sentencias. Y aquí, se acaba el análisis de Garzón. Es justo lo que le ha pasado, en función de lo que ha hecho, y de las leyes existentes. 

Otro tema muy diferente son las propias leyes, su viabilidad, si son justas o no, son cosas diferentes. Ningún sistema de leyes es completamente justo. Y para cambiarlo, está el parlamento y el senado. Cámara alta y baja. Ése es el lugar legislativo. Donde hay que quejarse, y dirigir las miradas. A la oligarquía partidista. A la ley electoral y la democracia. 

Lugares altos.

Por qué tengo esta tendencia a elevarme, a subir a lugares altos desde donde estar físicamente por encima de los demás, y ver las cosas desde arriba, desde un plano general?

Quizá, sea por la necesidad de aire puro.
Quizá, sea por engañarme a mi mismo y sentirme por encima de los demás, aunque sólo sea por satisfacer mi ego.
Quizá, sea porque suelen ser lugares solitarios, y odio bastante a la gente.
Quizá, sea porque es lo cercano que estaré jamás de llegar a la cima de algo.
Quizá, sea por seguir mi subconsciente que busca siempre en un ideal la visión general y desde arriba de las cosas.
Quizá, sea por querer perderme sin dejar de saber donde estoy, ya que con mirar abajo estás situado.
Quizá, sea porque en el fondo tengo un pequeño sentido estético, y los paisajes no suelen estar mal.
Quizá, sea porque la naturaleza recuerda la parte animal que los humanos no terminan de perder.
Quizá, sea porque la subida conlleva un esfuerzo y esforzarse calma la conciencia y agradece el ánimo.
Quizá, sea por el reto planteado que el esfuerzo anterior supone.
Quizá, sea porque si existe dios arriba se esté más cerca de él.
Quizá, sea por reirme desde ese mismo dios, desafiandole desde su misma altura.
Quizá, sea simplemente, porque puedo hacerlo, y en tantos otros momentos, no.

Que la ciudad... La ciudad del hombre perdido.

Que la ciudad se llene de largas noches y calles frías.

Lléneme las noches de ojos abiertos, sueños que tardan en llegar. Y malditos ellos, que cuando lo hacen, no me sueltan, me atrapan, me agarran hasta dejarme en un inevitable estado catatónico, vegetal.

No sé, que se acabe el mundo. Quizá no me entere. Total, vivo alejado de él. Problemas ajenos me atrapan. Como esos malditos sueños. Y me dejan en un inevitable estado catatónico, vegetal.

Alguien me une a la realidad.

Y más allá, no estoy. Espero volver, mañana. Pasado. Retomar lo que me hace vivir. Autodisciplina. Vivir para mí. Correr, soñar.

Los problemas, no deberían serlo. Mi filosofia, dónde quedó? Venid a mí.

Problemas de desesperanza desde un país arruinado y sin futuro. Mierda...

Más justicia

Hablemos en serio.

Primer caso, escuchas de la Gurtel, el condenado ahora: Cortesía de Yeamon Kemp
http://politikon.es/neoconomicon/2012/01/22/el-caso-contra-garzon/
Aquí se explica todo bastante bien, y es lo que yo resumí, básicamente, en mi anterior post. No diré mucho más allá de que todo apunta a que Garzón es culpable.
Los argumentos de que es venganza de la derecha, que es injusto, que es una vendetta, que se le quieren cargar... es posible y probable que sean ciertos. Sin embargo, es innegable que le han condenado, por unanimidad (y no todos los jueces eran conservadores), y es innegable su enorme error cometido. Por tanto, no es una sentencia injusta.
Es falaz compararlo con lo de Camps y Costa, y la Gurtel. No se puede defender a Garzón con el argumento de que otros también han sido malos y se les ha liberado. Cada caso es diferente. Y que se hagan bien las cosas ahora no significa que lo otro no haya sido vergonzoso. No el juicio. Sino la instrucción. Que le lleven por unos trajes con lo que debe haber robado (Camps, o su entorno, o ambos), y encima, sin pruebas suficientes. Ese es el error, no otro.

Segundo caso, el de la memoria histórica.
http://www.ishkarioth.com/advocatus/tag/garzon/
Este caso se dará en breve. De este diré que tiene toda la pinta de que Garzón la cagó y bien cagada durante toda la instrucción. Básicamente, presuntamente no tiene marco legal para hacer lo que hizo. Por eso, probablemente Garzón lo hizo de nuevo mal a sabiendas (sabía que no podía juzgarlo). Aunque esperemos a que hable la justicia.
No dudaré de las buenas intenciones de Garzón. Es más, pienso que haría falta un poco de memoria. Pero creo que el impulso tiene que venir a través de las leyes y del Parlamento, que creasen un marco legal en el que se pudiese actuar.
Garzón ante la falta de ese marco legal, ha tratado de hacerlo de forma alegal, o ilegal, ya lo dirán los jueces. Al menos cuestionable. Y ese no es el papel de un juez. El papel de un juez es decir qué se ajusta a ley y lo que no, es juzgar. No es legislar, ni pasar por encima de la ley.
Por tanto, es un tema a tratar por el parlamento. Y pienso que deberían tratarle, aunque con las debidas cautelas. Ayer escuché al general Monzón, que era un tema delicado y que había que darle un tratamiento objetivo, a él le mataron a 22 familiares por pelotones de fusilamiento republicanos. Hay muertos en todos los lados.
Al final del artículo de la ley de amnistía que enlazo, aparece esto: "La Ley de Amnistía sigue en vigor y difícilmente podría dejar de estarlo. Sólo a través de una revisión constitucional puede reactivarse la responsabilidad criminal ya extinguida". Lo doy por válido, creo que ya toca reforma de la Constitución. De todos modos, no dejaré de señalar la importancia que tuvo en su momento para poder realizar tábula rasa y poder realizar la transición en paz. La ley de amnistía, por cierto, no es sólo para los golpistas y la derecha, también protege al bando republicano de cosas como esta: http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos. La memoria es en ambos sentidos. Yo estoy a favor de recordar.

Ahora, hablemos de otra cosa.
Se acusa al tribunal supremo de estar politizado, y ser conservador. En cambio a Garzón no. Recuerdo, que Garzón fue número dos de Felipe González en las elecciones del 93. Por tanto, es público y notorio sus relaciones con la izquierda española. Por ello aunque sea cierto que el tribunal supremo está politizado, en este caso Garzón también lo está, y no me parece ético usarlo para defenderlo.
Desde aquello han pasado muchas cosas. Por ejemplo, que salió mal con Felipe González, y que luego llevó adelante el juicio del GAL. Las malas lenguas dicen que por venganza a Felipe, que no le dio un ministerio, sacó a relucir trapos sucios del gobierno, pero eso son solo rumores. En aquel tiempo, pasó a ser idolatrado por la derecha, al fin y al cabo les estaba ayudando para las elecciones del 96 todo ese asunto del GAL. Así que tampoco fue siempre odiado por la derecha.
Hizo buenas cosas, agitó conciencias, hace falta gente así de vez en cuando. Pinochet, Argentina, terrorismo... Hizo cosas muy mal. Su imagen de "juez estrella", "paladín de la justicia". Su ideología política: un juez no debe tener ideología, o al menos, dejarla de lado al juzgar. La notoriedad. Lo del nobel... Un juez debe tener un perfil bajo, no estar bajo los focos. No puede legislar, no puede prejuzgar, no puede moverse por causas subjetivas, no puede salirse de sus competencias. Creo que se lo creyó demasiado.
Por el camino, ha dejado enemigos. De la izquierda, y de la derecha. Tarde o temprano le tenía que estallar, y en cierto modo, él mismo se lo ha buscado. Creo que tiene muy claro lo de que el fin justifica los medios. No siempre, pero al menos a veces. Y ha cometido errores de bulto, poniendo fácil el camino. Ha cometido delitos, como está ya comprobado. No niego que se haya ido a por él, pero digo que él ha cometido errores y delitos (de momento, uno), y por tanto, puede (y debe) ser enjuiciado. Y es justo.
Aún le quedan dos juicios, el de la memoria y el del Santander.

Otra cosa diferente, y para mí, lo más importante.
La justicia en un país democrático se basa en tres cosas (cualquier jurista diría que más, o diría otras, estas son las mías:

• La presunción de inocencia. Se basa en que es preferible un asesino suelto por falta de pruebas, a cometer el error de condenar a un inocente. Por eso ante la duda, sólo valen las pruebas, y no se puede decir que alguien es culpable, sin las debidas pruebas que demuestren que lo es. 
• La garantía de defensa. Todos los ciudadanos tienen derecho a la defensa, por culpables que sean. Derecho a un abogado, a un juicio justo e imparcial, a que se respeten las leyes y los procedimientos, a recursos, a no hacer nada en contra de su defensa (por eso un acusado puede mentir si la verdad le perjudica). 
• El fin no justifica los medios. La verdadera justicia sólo se puede aplicar desde la ley. Salirse de la ley para aplicar la ley es delito. 

Quizá hablo demasiado aquí. Pero veo demasiada agitación. Por ello quiero exponer mi punto de vista. Probablemente, como me pasa siempre, me tendré que retractar de cosas que aquí digo. Y no estoy seguro de alguna de ellas. Pero es lo que pienso ahora, equivocado o no.



Edito: Resumo mis ideas:

• Garzón está bien condenado, el juicio ha sido justo, y lo que hay es demasiada demagogia alrededor. 
• Gurtel, Camps y demás, debería revisarse sus juicios, investigar, y que paguen lo que han robado (una cosa es cierta, alguien se ha llevado dinero). Y no por unos trajes. 
• La memoria histórica debería tratarse en el parlamento: renovar constitución, cambiar leyes, pactar, legislar, dar un marco legal donde actúen los jueces. Garzón se ha extralimitado.
• La justicia está por encima de las personas. Debe ser garantista y objetiva, y ajustarse a la ley. Garzón, o cualquier otro juez, debe garantizarlo. Es preferible un culpable en la calle, que un inocente condenado, no hay mayor injusticia que una justicia equivocada. .

Edito de nuevo: 

Me he topado con esto, leyendo lo de Paracuellos.
"En 1998, al amparo del proceso emprendido en España contra el ex dictador chileno Augusto Pinochet, una autodenominada Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas del Genocidio de Paracuellos del Jarama, presentó una querella ante la Audiencia Nacional contra Santiago Carrillo, el PCE, el PSOE, la Comunidad de Madrid y el Estado español por delitos de genocidio, torturas y terrorismo. El juez Baltasar Garzón rechazó de plano la querella alegando la «mala fe procesal» y «abuso del Derecho» por parte de los denunciantes, por lo que no admitió recurso alguno contra la resolución.117 Garzón razonó así la resolución:

Con el respeto que me merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el artículo 117 de la Constitución Española y los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, como acontece en este caso [...], los preceptos jurídicos alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma a los [hechos] que se relatan en el escrito y su cita quebranta absolutamente las normas más elementales de retroactividad y tipicidad.

(Reig Tapia 2006: 233)"

Sólo diré que esto contrasta bastante con  la causa contra el franquismo (lo de la memoria histórica). No esperaba encontrármelo. 

Garzón

Preveo grandes rasgaduras de vestiduras, con el tema de Garzón, ahora que salió la primera sentencia de las tres causas que tiene. Yo no quiero callarme, porque además, lo que va a venir me repatea en el alma, sobretodo de aquello autodenominados demócratas.
Vamos a fijarnos extrictamente en lo que ha ocurrido en este caso:

• Un juez ordena realizar escuchas entre los abogados y los acusados a los que está juzgando. 
• Los abogados se enteran y denuncian al juez, ya que eso es ilegal. 
• En el juicio, se confirman los hechos: las escuchas se realizaron, y lo hicieron por orden del juez. En ese momento, hay dos posibilidades:
• O el juez ha cometido negligencia, dado que no sabía que eso era ilegal. 
• O el juez lo hizo deliberadamente, cometiendo prevaricación a sabiendas de que era ilegal. 
• En el juicio, determinan que el juez sabía lo que estaba haciendo, y por tanto cometió prevaricación, y le cae una pena acorde al delito. 

Punto.
Cualquier juez, con cualquier acusado, actuando de la misma forma, se le habría condenado igual. Ahora, como es Garzón y los otros son corruptos del PP, los autodenominados demócratas dirán que no es justicia lo que es justo. Y me cabrearé al verlo, por su demagogia.
Discutid si es justo o no la ley, pero no la aplicación de la ley.

Sobre las otras sentencias, cuando salgan hablaré.
Sobre esta hablo según lo que conozco, como siempre. Últimamente ando algo visceral, me sale de dentro.

Edito: en cuanto tenga un momento y ganas, repaso la vida de este hombre. Desde los grandes triunfos como pinochet, la traición de felipe, los gal, y demás hechos de su vida. Siempre he pensado que era prepotente, bardal y vengativo en sus luchas, pero también es un agitador de conciencias que de vez en cuando no viene mal.

MoMeMu

Revisando exámenes en la web. Repasando notas, apuntes y guías en mis apuntes. Volviéndome loco en general, sin perder la cabeza.

Hoy soñé con que un monstruo mecánico mutante (toma oxímoron) atacaba Torrelavega, desde las afueras. Yo tenía que ir a mi coche para huir, pero estaba cerca de donde el monstruo. Salía del centro de Torrelavega, y alguien me dijo que el monstruo mecánico mutante (a partir de ahora MoMeMu) echaba con ácido extraño por un apéndice, y las cosas se derretían. Así, que no sé por qué entré al carrefour y me llevé un paquete enorme de wipp express.

Así que me dirijí al coche sin dudar ya más, y me encontré tras doblar una esquina con el monstruo. Le lancé con todas mis fuerzas el bote abierto, y empezó a echa una espuma rara. Aunque no le detuve, me dio tiempo a salir corriendo y llegué al coche, y monté y salí pitando. Pero me quedé en un callejón sin salida. Llamé por teléfono a mi padre, y me dijo que la furgoneta amarilla estaba aparcada cerca, que él estaba lejos ya y que la cogiese. Salí corriendo y la ví. Llegué allí, entré y traté de arrancar, pero no lo conseguía. Y el MoMeMu venía a lo lejos, lo atisbé a través del retrovisor.

Y desperté.

Por la mañana, nevaba, y los dedos de los pies, se me durmieron, perdiendo toda la sensibilidad.

Fickr

Bueno...
De repente, no tengo fotos de flickr en el blogger. Ah, que cansino estoy para arreglarlo... quizá no tenga arreglo...

Un enorme slideshow aparece ahora. Me gusta menos, bastante menos. Lo otro era discreto, esto no. Quéjome.

Bueno, no durará demasiado.

Flickr Error: Invalid API Key (Key has expired)

Bye Google

http://www.google.com/intl/es/policies/privacy/preview/

Me he leído la privacidad de Google, que no hace más que confirmar lo que pensaba y ya se estaba haciendo. 

Se resume básicamente en lo siguiente:

• Pueden coger todo tipo de datos nuestros, incluso leer contenido de emails o lo que yo estoy escribiendo aquí, los me gusta, las búsquedas de google... todo lo que hacemos a través de google, o nuestro teléfono android, incluido datos de donde estamos situados, gustos personales, datos del dispositivo. No usarán datos de raza, religión, orientacion sexual, salud... pero sí los recogerán (es inevitable) y no especifican que filtros usan para delimitarlos.
• Con esos datos nos suministran: 
• Contenidos de búsquedas personalizados. Esto trae, al menos para mi gusto, un problema mayor. Si tú tienes una determinada tendencia ideológica, y sueles buscar noticias en periodicos de tu tendencia, cuando hagas una búsqueda en internet, Google te va a mostrar preferentemente contenidos de publicaciones de los medios que sueles ver, en vez de los más objetivamente concretos y generales. Esto encasilla tu pensamiento, dado que no te permite contrastar, te dan contenido masticado. Y la única forma de no estancarse, es precisamente contrastar continuamente tus ideas. Creo que conduce al aborregamiento. 
• Publicidad específica y personalizada. Esto es un chollo para las empresas, y es donde tiene google el negocio. Así puede vender más caro el link, dado que da un mayor rendimiento, al atinar mejor donde está tu punto débil de compra. 
• Hay algo que no me gusta: "Al prestar nuestros servicios, protegeremos tus datos procurando que no puedan ser eliminados de forma accidental o intencionada. Por este motivo, aunque elimines tus datos de nuestros servicios, es posible que no destruyamos de inmediato las copias residuales almacenadas en nuestros servidores activos ni los datos almacenados en nuestros sistemas de seguridad." Osease, poniendo la seguridad como excusa, se reservan el derecho a no borrar tus datos si decides hacerlo. Imagino que aunque te persones allí en su sede. 
• Cito: "No compartiremos tus datos personales con empresas, organizaciones o personas físicas ajenas a Google, salvo en alguno de los siguientes supuestos". Los cuales son: Consentimiento, Administradores de dominio, Tratamiento externo (filiales, organizaciones y otros terceros de confianza), Motivos legales. Con motivos legales, se abre la puerta a la intervención de los estados, en función de las leyes de los mismos. Anteriormente, se lee "Podremos llevar a cabo el tratamiento de tus datos personales en un servidor que no esté ubicado en tu país de residencia". Estas dos cosas combinadas, a mi me huelen a que si los EEUU les da por hacer una ley de censura, (acabará todo como tuiter), pueden censurarme, espiarme, negarme la entrada al país (como hace poco a los holandeses esos que iban a "destruir América" de pura fiesta) o cualquier otra cosa, sin tener derecho a defenderme. Significa que aunque en mi país yo tenga garantizada la privacidad, en el país donde esté el servidor de Google con mis datos, no tenga nada garantizado.
• Después habla de cumplimiento, leyes autorregulación, blablablas varios, y que se dan el derecho a modificación, eso si, pidiéndonos permiso. Sin embargo, como pasa en esta misma, es un todo o nada, o lo aceptas o adiós Google. No te quedas con el contrato ya firmado, no tienes esa opción. 

No me gusta. Dice que tienes herramientas para controlar tu privacidad, pero son complejas, y el usuario medio no las usa jamás más que de una forma básica, y aún así, Google lee tus contenidos. 

El esquema es este, claro y conciso:

• Falta de privacidad.
• Censura.
• Falta de libertad de expresión. 

Esto, Tuiter con la censura (patético por cierto, aunque la probé diciendo que el rey de Arabia Saudí folla con su hija, y no me censuraron, o al menos no me avisaron), ley SOPA, ley ACTA, el FBI actuando fuera de su país, Megaupload... todas estas cosas juntas están generando una bola, como ya hablé antes, en la que la privacidad del ciudadano desaparece, y todos somos espiados. A la mierda los derechos. 

Con la excusa de la seguridad, la privacidad desaparece, y con ella, la libertad de expresión. La mejor muestra son los holandeses ya citados. Da miedo. Entiendo los esfuerzos por no dejar de ganar dinero de los autores, la propiedad intelectual, y todo lo demás, y puedo estar más o menos de acuerdo, pero este es un tema diferente. 

La privacidad de Google significa que Google puede saber todo lo que quiera de mi, y hacer con ello, casi lo que desee. Facebook, vendrá detrás, Tuiter anda más adelantado, Microsoft, Yahoo, Apple (casi se me olvida)... 

Yo uso Google desde hace muchos años. Uso Gmail (personal y trabajo), Maps, el buscador, Google+, Blogger, Picasa, incluso Sites, tengo móvil Android. No puedo dejarlo, mi trabajo por ejemplo depende de ello, y reconozco que son buenos productos, los mejores. Pero no puedo seguir en estas condiciones. 

El mes que viene, cuando acabe exámenes, trasladaré el blog a algún servidor aparte, y proseguiré con wordpress, o joomla, no lo sé aún, pero será algo opensource. Cambiaré mi email a otro dominio que me de otras garantías, cerraré Picasa, y lo integraré en el blog, y probablemente también cierre Flickr. Facebook y Tuenti no sé como sustituirles, pero Twitter es probable que lo deje, y lo centralice todo en el nuevo blog. 

En la medida en que encuentre servicios alternativos, dejaré de lado las condiciones draconianas de privacidad. 

Y os animo a todos, TODOS, a hacerlo en la medida de lo posible. No digo renunciar a servicios, digo usar servicios alternativos.